|
8 [; s, R/ m$ a 一、注意事项
% f- J6 K& Z/ S4 ~ 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
- R+ R; X. k6 o0 S 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 ) k4 p; m" {0 n
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
# p! c! I4 f7 d# X二、给定材料
: @5 j* R8 i4 Y1 Q) B2 _ 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 " u. P w& ~/ D. x; s" G
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。 " F% T/ f4 S; h9 i2 _. _! o8 T$ t
1．正教授看大门太“奢侈” 3 E+ \9 E5 u* S& p. h
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 9 \& `1 c% k6 q( ]+ c' m' w
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 9 ?7 k3 V7 l: ?9 E+ x R* a$ |
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
6 e k4 x+ H' c+ |1 G的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
+ d- r* G$ K6 R7 S! M ]4 c 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
% _! Z, @) n: k8 l! D: _ |5 ~' B上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
0 e% [- `/ K( d+ Q* Z+ I0 o6 E上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
* c; e$ u' V$ w9 b 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 7 W/ ?3 W. w- O
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让 + y( L& I; A5 ]4 l: @
他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 + q( T& |* v1 P
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 6 \; x8 s* s1 T+ @# Q; ^, [, @
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
. q( y I7 r5 g0 ~& ~9 P/ C' z2．有人偷了我的“奶酪”
- B1 m* K% ` r) ] 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 * C) i3 K$ r7 a' f/ g4 b
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
& |0 w6 M% y7 t- T9 R年提前病退。
: [; o# [7 e7 g 本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” ' i) X, ?- k8 j* r' w
，精神压抑得简直快崩溃了。 : m1 @' M2 w9 T$ c4 u+ h
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
& U, D c" Q8 U; q; O2 w( E& F来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
2 d8 {/ U( C$ U& u" [; r, V 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁 0 U) Y4 ]; @- ^$ e. m, \
来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 % Y0 Q! k& @) ]% _8 j
3．我的活有小学文凭就够了
; c- r% F7 \( m0 A 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公 ' R: A4 m% `- x6 K% B" t/ n
室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
1 ]7 \6 {7 h$ f( Y 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
* g5 I+ v9 d1 z Q' o博士，想尽快离开这个地方。 6 f* L& t7 ^* e& h
院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 1 h& v5 ]! w7 m2 Y4 U+ \
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
]% e9 e' B: K: W. N。
6 M! k% M. B( ^' N! L3 \0 M
三、申论要求
3 e2 A. g Y. D# R4 y& d- q5 s1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
: x* r0 n0 W n- Q0 a% E . ?8 j% a+ F ~
这道是主观题您自己看答案判分
0 E8 M4 p: ?! s* l) A# ? 答案提示一 , L) U2 d. ?- ]* }; m7 Z! `
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
# F& w- h. R) ?3 j3 |* `有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 # W; ]. D$ K6 G: t$ e
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
. \6 @) Z! @8 M2 J2 _' T
8 i4 t. V- p% x/ W
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
& y7 P8 y$ a. S
答案提示二 / c2 G6 f! B2 y1 ^3 A5 K. L: E7 M
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
" {- w+ t8 _! S1 s, z. @就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
5 M+ y/ t# V: ]- Z (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 1 O: v5 o* w; e: _1 C
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
+ \( D1 L( I8 l (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 2 W A {, ]( i$ \
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
$ W/ n' s: {$ N# G
% o0 G* |* r8 p. \
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
V! }! K3 h b* F+ W. X( |
参考例文
$ J" p8 h5 Q9 k$ ` 用人制度的“奢侈”与浪费 7 I$ I3 Y+ K5 {6 Y# l; n/ d( u! D
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 - c7 t% P8 }8 @% F2 a
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 " d5 I! Z( n, D( A) G3 s5 b- h
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
/ |& H, F2 N: Q z4 E教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 ' ^& I7 O n {/ [& r! U
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 ) D2 A2 t) z' z# V- B `: i
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 " k3 D! ?! i8 b0 @7 G
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
1 M0 L, T$ x8 V. M* H1 k" P: Q段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
4 ?9 C& i* ]' [# O1 _ 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 + Z# m i' A4 {
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 0 O5 \/ a2 G1 S9 E$ h& a R- o; e" P6 d
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 8 Z1 G7 B0 X, b8 ?% P' C5 L
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 5 Y8 l- f1 g- j
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
; J# s* T& N3 J, U1 l侈”?
- w! n' R; \) e8 `1 Q" x, p- N 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
( q: B6 {$ p: t人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 0 p7 D6 A' \* G, u* c& ^5 b
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
( K. l! }0 a% y3 |) ?! M+ F i$ t' q 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ' v0 s" w0 J* g2 g Z t
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
