口语化、标签式修饰词,使新闻越写越像“拉家常” : J$ H7 V( |: n C( T8 h& f) ]: K
) g2 P0 Y. w0 t; H作者:薛国林 吴一帆
! j5 q0 W! I1 S) S7 w* T+ d$ _7 Q9 Y p4 _4 u
2015年10月31日发布 $ Y8 T w! B8 k2 ~2 U" `! H4 |
) a$ k2 S* ^0 }+ x3 p
修饰性词汇即是在句子中起到“整理、装饰、修改润饰,使文字生动”作用的词汇,形容词、副词等具有上述功能的词语、短语均属于这一范畴。新闻报道为避免主观性,应慎用修饰性词汇,多用中性词汇描述。 # B$ {4 |7 |2 j& ~ R) k- p
2 \: Q- d6 d% B9 L" q7 Q ]: A$ h+ X“快餐式”的信息传播对传统媒体产生巨大冲击,新闻报道语言在这种“冲击、融合”中也发生一系列“异变”,其中修饰性词汇滥用的现象日益明显:有的用方言、流行词代替书面语,口语化的表述让人看不懂;也有的用修饰性词汇给新闻事件和人物加“标签”,放大或缩小某方面特质,影响受众的独立判断;还有一些修饰性词汇的使用不区分语境,导致记者的报道立场出错。 0 f8 U: ]5 F5 ?# n9 Q# Q. m
9 v b/ k9 G- S0 Y, D% T7 l
随意的口语化修饰意思难理解
6 u, K4 _2 c3 ~1 K- S
; c% `1 Q0 Y- _3 z0 s# |网络上,人们聊天、发布消息多是根据平时的说话习惯来组织语言,所以词汇的使用就十分口语化,随意添加修饰语或任意简化缩略语都是“时尚”的表现。当自媒体越来越多地影响人们的语言习惯时,这些网络新词就会逐渐延伸到传统媒体中,随意的口语,看不懂的“火星语”,都在不经意间侵蚀新闻报道。
! v- g) m9 p: q' q$ F P1 W' U
% u; j/ V5 w; K" v; n6 B# [# j% i媒体融合时代,信息的传播越来越依赖网络,传统媒体从业人员为及时获得“爆料”,也更多地把“新闻阵地”转向网络,而网络上随意性、口语化的表达便在不知不觉中“侵蚀”新闻从业者的专业思维,久而久之,记者们也习惯了这些“时髦”的表达方式,新闻越写越像“拉家常”。
: V8 [5 x+ m- F& p* K0 P
T. C: |% {+ `那些露骨、搞笑意味浓厚的“口语”在网络和日常对话中往往是点睛之笔,但若直接将其运用到传统新闻报道中,不但会让那些不怎么了解“流行口语”的读者看不懂,也会“引导”人们在书面语中使用这些不规范的词汇表达,而破坏了正确的语言习惯。 : }1 Q; h5 G( V' c
7 k8 P6 q* F0 y: q
不同于网络新媒体的快餐式消息,传统媒体是要为读者提供稳定、全面、深度、更有价值的新闻报道。若是用贴吧、博客那样想到哪儿写到哪儿的方式写新闻,口语词汇满篇飞,那些不熟练地方方言和网络语言的读者自然不会花钱买报纸,而从网上熟练获得信息的记者更不会看记者的新闻报道,这就使纸媒在无形中丧失了读者,降低了其与网络新媒体的竞争力。 + T* u( D. L$ w9 V
G3 g* v# U7 h3 C% K: E" K“标签式”修饰方法难客观
2 F8 `: } V' @2 a" y$ V, a$ s4 W0 N# k7 p6 T7 a( V" i& c
“文艺青年”、“土豪”、“90后”……当人们习惯用标签定义生活时,新闻中的修饰性词汇也逐渐被各种“标签”占领。用“一类人”来形容“一个人”,戴着道德审判的“眼镜”来给新闻事件和新闻人物加“标签”,这样真的好吗?
W5 U. c3 z% H/ Z6 v' w3 |
! z& Y/ S" b" }) o) j" T% ~: ~例如:某报2014年8月1日A6版
5 Y( J( K6 Z: ]6 ^6 I/ e P; O# X/ v( D
(引题)地铁五号线踩踏事件一审开庭并当庭宣判
& k9 b/ X3 G6 H5 l/ _( R* x$ `7 w4 d1 o8 T5 ]
(标题)两“90后”被判刑均初中文化程度
! ?0 ?/ b( x2 _- n! x# p8 T. n! V# r, ]# l1 n2 h
今日上午9时30分,曾在地铁五号线喷洒催泪喷雾剂而造成踩踏事件的两名“90后”青年,分别因涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪、窝藏罪在荔湾区法院一审开庭审理。 - J3 O; n0 R, H$ ^
# m$ m$ y& p5 K X/ y; f这篇报道将“90后”和“初中文化程度”两个标签式的修饰性词汇放在标题,而对判刑结果等重要信息没有提及,这样的处理方法在三个方面存在争议。
6 \' z/ w5 W* m- D
' n( K$ g0 A$ @8 R5 l3 L( i; Q- q& T ~第一,这样有意“标签化”的描述对新闻当事人而言是不公平的。虽然他们做了危害社会的不良事件,但新闻记者仍应冷静处理,不该把主观情绪夹杂其中。而这篇报道中记者给当事人贴上“90后”和“初中文化程度”的标签,显然是把他们的某方面特征放大化,拿年龄、学历这些与案件没有直接联系的个人特质做文章,把他们归入某一类人而不是将其视为一个独立的个体,这样的主观思维多少带有记者的个人偏见。
5 h- g' P$ f1 [" o4 \: ~7 t, J0 z& y$ j
第二,文章标题就将两个标签抛出,不但浪费了标题“黄金地段”应载有的信息价值,还会在阅读之前就给读者植入“90后”和“初中文化程度”的观念,以带有歧视性的引导,让读者戴着“有色眼镜”去看文章中的人和事,这就会直接影响读者对事件及人物的独立判断。
* C C% S) G: ~' F1 [
/ b6 \$ f. Q6 U# }: s( i. M5 g' n第三,这样的“标签化”,对于“标签”中所包含的其他人更是不公平的。报道中将“90后”和“判刑”、“初中文化程度”这样的词汇组合在一起,或多或少会让读者联想这其中的关系,给人一种“90后”是“无知的”、“年轻莽撞”的印象,这就在无形中“中伤”了广大与此事件无关的“90后”人群,让他们也背上了“坏印象”。
2 U2 y( F W; t. \3 w' a8 U1 V6 U9 j
快餐式、碎片化的浅阅读时代,对较为复杂的人和事作标签化处理,顺应了人们求新、求快的语言消费习惯,也契合了以吸引注意力为核心的“眼球经济”。标签化思想日积月累地形成,记者也就潜移默化地将其运用到新闻报道的写作中,原本中性的修饰词汇被各种“标签”所取代,一叶障目的简单逻辑却容易让读者陷入思维误区,导致其丧失对新闻事件及人物的独立判断。 $ s' ]5 Y9 \/ ~7 G+ A
- |3 q W$ {( U8 K0 { |